Протест г. Вечных
Статья г. Вечных «Возвращаясь к напечатанному» («ЛГ», № 10, 2012) как протест на моё Раскрытое письмецо редколлегии Шолоховской энциклопедии («ЛГ» № 7, 2012) поведала читателю о чудесном плане. Но, увы, она никак не ответила на основной посыл моего Письма, а это встревоженность: имеется ли гарантия подабающего свойства реализации научно-творческого плана. 1. Факты моего Письма элементарно никак не дискуссировались редколлегией (в распоряжении даже никак не упоминались, отличительна выдумка в протоколе: «С публикацией никак не знаком»). Потому высказывание, что они «не подходят действительности», небесспорно. Напомню же, что мое Письмецо зафиксировало много самих сообразно себе просчётов а также к тому упомянуло мою докладную «О 4-м сообразно счёту отказе разглядеть предписания сообразно увеличению КПД редакционного процесса». Укрыто, что возникли еще 3 статьи с оценкой. Никак не дана критика нарушениям норм авторского права — этим займётся прокуратура. 2. Назло заявлению г. Вечных, никак не было коллегиального а также проведённого с нужным кворумом утверждения основополагающего для энциклопедических изданий акта – Словника. Отдельно оценки были. Однако они никак не были сопоставлены в обобщающем заключении при условии его утверждения редколлегией. Уточню: она в наполненном составе этак ни разу а также никак не собиралась. 3. Высказывание, что «работа над энциклопедией ведется планомерно», также ошибочно. Она обязана была вылезти ещё в 2010 г., о чём непосредственно сам г. Вечных обещал в «Литгазете» (№ 16–17, 2010). 4. Предложение, что я, серьезный секретарь, «не преодолевал со своими обязанностями» а также посему-де «юридические дела закончились 31.12.2008 г.», – недоразумение (м.б., описка?) Ведь я работал еще 3 года, г. Вечных извещал об этом в СМИ, ну и получал зарплату. Но принципиально ведать: как а также когда я покинул издание. В сентябре 2011 г. подал высказывание об отставке в символ протеста супротив эскалации ошибок а также даже иногда некомпетентности (!) главенствующего редактора. Стоит отметить, что в заявлении 11 страничек – таков массив отрицательных фактов, а также ни какой-то из них никак не был опровергнут. 5. Рекомендация вывести меня из редколлегии никак не обосновывалась ни одним настоящим фактом а также была «принята» нелегитимно: семью гласами из 20 её членов. Итак. Я озадачен основным. Энциклопедия о большом Шолохове должна существовать идеальной. Этой темы г. Вечных даже никак не коснулся (!). Полагаюсь, что извещение этих заметок обяжет вести редколлегию (на этот раз легитимную), которая воспримет заключение о проведении независящей контрольно-рецензионной экспертизы. Она-то а также разберётся, окончена ли подготовка главнейшего издания на должном уровне. Как по другому?!
