1985 год. Рижане торжествуют Первомай. Согласитесь, это не много схоже на «кровавую оккупацию» Фото: РИА «Анонсы» В декабре 2013 года состоялось еще одно совещание российско-латвийской комиссии историков. Практически все русские СМИ это явление проигнорировали, но несмотря на все вышесказанное латвийские журналисты отнеслись к нему совсем серьёзно. А также это неслучайно: в Рф а также Латвии совсем по-всякому относятся к деловитости общей комиссии. Заключение о разработке российско-латвийской комиссии историков было принято 20 декабря 2010 года в ходе переговоров президента Русской Федерации Дмитрия Медведева с президентом Латвийской Республики Валдисом Затлерсом.
Официальная Рига вначале разглядывала общую комиссию историков как аппарат для решения заморочек, отдалёких от науки. Окончательная мишень — заполучить от Рф большие валютные компенсации за «советскую оккупацию».
Примечательно, что теснее 31 января 2011 года Затлерс принял в Рижском замке тех историков, которые позже вошли в состав общей комиссии с латвийской стороны. Все кандидатуры были намечены властью. Она же поставила учёных в жёсткие идеологические рамки. Ведь к тому медли в Латвии был изобретен а также принят цельный корпус нормативно-правовых актов, зафиксировавших официальные оценки важных исторических событий. Употребительно к русскому периоду летописи Латвии они основываются на тезисах о «советской оккупации» а также «советском геноциде».
Сопредседателем общей комиссии историков с латвийской стороны с момента её сотворения а также по осени 2012 года был активный русофоб а также антисоветчик Инесис Фелдманис. 3 декабря 2010 года в интервью газете Latvijas avize он напрямик заявил: «Я здесь хочу кинуть гранит в огород латвийской журналистики. Я никак не разумею, отчего СМИ, непосредственно Латвийское радио, отваживается жить двусмысленную дискуссию про то, была либо никак не была (русская) оккупация. Это же совсем ясно, что была! Что здесь ещё загрязнять? Это – красноватая линия, которую невозможно отступать! Факт оккупации неоспорим! Отчего активность СССР нужно расценивать по другому, чем активность нацистской Германии?»
